Por que as maiores potências do mundo não conseguem parar uma guerra no Oriente Médio

Ao longo de quase um ano de guerra no Oriente Médio, as grandes potências se mostraram incapazes de parar ou mesmo influenciar significativamente os combates, um fracasso que reflete um mundo turbulento de autoridade descentralizada que parece provável de perdurar.

As negociações intermitentes entre Israel e Hamas para acabar com os combates na Faixa de Gaza, impulsionadas pelos Estados Unidos, foram repetidamente descritas pelo governo Biden como à beira de um avanço, apenas para falhar. A atual tentativa liderada pelo Ocidente de evitar uma guerra total entre Israel e Hezbollah no Líbano equivale a uma corrida para evitar o desastre. Suas chances de sucesso parecem profundamente incertas após a morte do líder de longa data do Hezbollah, Hassan Nasrallah, na sexta-feira (27).

“Há mais capacidade em mais mãos em um mundo onde as forças centrífugas são muito mais fortes do que as centralizadoras”, disse Richard Haass, presidente emérito da think tank americana Council on Foreign Relations. “O Oriente Médio é o principal estudo de caso dessa perigosa fragmentação.”

A morte de Nasrallah, líder do Hezbollah por mais de três décadas e o homem que construiu a organização xiita em uma das forças armadas não estatais mais poderosas do mundo, deixa um vácuo que o Hezbollah provavelmente levará muito tempo para preencher. É um grande golpe para o Irã, o principal apoiador do Hezbollah, que pode até desestabilizar a República Islâmica. Se uma guerra total chegará ao Líbano ainda é incerto.

“Nasrallah representava tudo para o Hezbollah, e o Hezbollah era o braço avançado do Irã”, disse Gilles Kepel, um dos principais especialistas franceses no Oriente Médio e autor de um livro sobre a turbulência mundial desde 7 de outubro. “Agora a República Islâmica está enfraquecida, talvez mortalmente, e nos perguntamos quem pode até mesmo dar uma ordem para o Hezbollah hoje.”

Por muitos anos, os Estados Unidos foram o único país que poderia exercer pressão construtiva tanto sobre Israel quanto sobre os estados árabes. Eles arquitetaram os Acordos de Camp David de 1978 que trouxeram paz entre Israel e Egito, e a paz entre Israel e Jordânia em 1994. Há pouco mais de três décadas, o primeiro-ministro Yitzhak Rabin de Israel e Yasser Arafat, presidente da Organização para a Libertação da Palestina, apertaram as mãos no gramado da Casa Branca em nome da paz, apenas para a frágil esperança desse abraço se erodir constantemente.

O mundo, e os principais inimigos de Israel, mudaram desde então. A capacidade da América de influenciar o Irã, seu inimigo implacável por décadas, e os proxies do Irã, como o Hezbollah, é marginal. Designados como organizações terroristas em Washington, Hamas e Hezbollah existem efetivamente além do alcance da diplomacia americana.

Os Estados Unidos têm influência duradoura sobre Israel, notadamente na forma de ajuda militar que envolveu um pacote de US$ 15 bilhões assinado este ano pelo presidente Joe Biden. Mas uma aliança inabalável com Israel, construída em torno de considerações estratégicas e políticas domésticas, bem como dos valores compartilhados de duas democracias, significa que Washington quase certamente nunca ameaçará cortar — muito menos cortar — o fluxo de armas.

A resposta militar esmagadora de Israel em Gaza ao massacre de israelenses pelo Hamas em 7 de outubro e à captura de cerca de 250 reféns atraiu reprimendas leves de Biden. Ele chamou as ações de Israel de “exageradas”, por exemplo. Mas o apoio americano ao seu aliado em dificuldades tem sido firme, à medida que as baixas palestinas em Gaza aumentaram para dezenas de milhares, muitos deles civis.

Os Estados Unidos, sob qualquer presidência concebível, não estão prestes a abandonar um estado judeu cuja existência tem sido cada vez mais questionada ao longo do último ano, desde os campi americanos até as ruas da própria Europa que embarcou na aniquilação do povo judeu há menos de um século.

“Se a política dos EUA em relação a Israel mudasse, seria apenas nas margens”, disse Haass, apesar da crescente simpatia, especialmente entre os jovens americanos, pela causa palestina.

Outras potências têm sido essencialmente espectadoras enquanto o derramamento de sangue se espalha. A China, um grande importador de petróleo iraniano e um grande apoiador de qualquer coisa que possa enfraquecer a ordem mundial liderada pelos americanos que emergiu das ruínas em 1945, tem pouco interesse em assumir o manto de pacificadora.

A Rússia também tem pouca inclinação para ser útil, especialmente na véspera da eleição de 5 de novembro nos Estados Unidos. Dependente do Irã para tecnologia de defesa e drones em sua dura guerra na Ucrânia, ela não está menos entusiasmada do que a China com qualquer sinal de declínio americano ou qualquer oportunidade de atolá-la em um pântano no Oriente Médio.

Com base em seu comportamento passado, o potencial retorno à Casa Branca do ex-presidente Donald Trump é provavelmente visto em Moscou como o retorno de um líder que se mostraria complacente em relação ao presidente Vladimir Putin.

Entre as potências regionais, nenhuma é forte o suficiente ou comprometida o suficiente com a causa palestina para confrontar Israel militarmente. No final, o Irã é cauteloso porque sabe que o custo de uma guerra total poderia ser o fim da República Islâmica; o Egito teme um enorme influxo de refugiados palestinos; e a Arábia Saudita busca um estado palestino, mas não colocaria vidas sauditas em risco por essa causa.

Quanto ao Catar, ele financiou o Hamas com centenas de milhões de dólares por ano, que foram em parte para a construção de uma teia labiríntica de túneis, alguns com mais de 70 metros de profundidade, onde os reféns israelenses foram mantidos. Ele contou com a cumplicidade do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu, que via o Hamas como uma maneira eficaz de minar a Autoridade Palestina na Cisjordânia e, assim, minar qualquer chance de paz.

O desastre de 7 de outubro também foi a culminação da manipulação cínica, por líderes árabes e israelenses, da busca palestina por um estado. Um ano depois, ninguém sabe como juntar os pedaços.

Então, em sua peregrinação anual, agora em andamento, os líderes mundiais se dirigem à reunião da Assembleia Geral das Nações Unidas, onde o Conselho de Segurança está amplamente paralisado pelos vetos russos sobre qualquer resolução relacionada à Ucrânia e pelos vetos americanos sobre resoluções relacionadas a Israel.

Os líderes ouvem Biden descrever, mais uma vez, um mundo em um “ponto de inflexão” entre a autocracia crescente e as democracias problemáticas. Eles ouvem o secretário-geral da ONU, António Guterres, deplorar a “punição coletiva” do povo palestino — uma frase que enfureceu Israel — em resposta aos “atos abomináveis de terror cometidos pelo Hamas há quase um ano.”

Mas as palavras de Guterres, assim como as de Biden, parecem ecoar no vácuo estratégico de uma ordem mundial à la carte, suspensa entre o fim da dominação ocidental e a ascensão vacilante de alternativas a ela. Os meios para pressionar Hamas, Hezbollah e Israel ao mesmo tempo — e uma diplomacia eficaz exigiria influência sobre todos os três — não existem.

Esse desenrolar sem reconstrução impediu uma ação eficaz para parar a guerra Israel-Hamas. Não há consenso global sobre a necessidade de paz ou mesmo de um cessar-fogo. No passado, a guerra no Oriente Médio levou a preços de petróleo altíssimos e mercados em queda, forçando a atenção do mundo. Agora, disse Itamar Rabinovich, ex-embaixador israelense nos Estados Unidos, “a atitude é, ‘OK, que assim seja.’”

Na ausência de uma resposta internacional coerente e coordenada, Netanyahu e Yahya Sinwar, o líder do Hamas e mentor do ataque de 7 de outubro, não enfrentam consequências ao perseguir um curso destrutivo, cujo ponto final é incerto, mas que certamente envolverá a perda de mais vidas.

Netanyahu evitou um esforço sério dos americanos para normalizar as relações com a Arábia Saudita, talvez o país mais importante do mundo árabe e islâmico, porque seu preço seria algum compromisso sério com o estabelecimento de um estado palestino, a própria coisa que ele dedicou sua vida política a impedir.

O interesse de Netanyahu em prolongar a guerra para evitar uma reprimenda formal pelos fracassos militares e de inteligência que levaram ao ataque de 7 de outubro — uma catástrofe pela qual a responsabilidade final recai sobre a mesa do primeiro-ministro — complica qualquer esforço diplomático. Assim como sua tentativa de evitar enfrentar as acusações pessoais de fraude e corrupção contra ele. Ele está jogando um jogo de espera que agora inclui oferecer pouco ou nada até 5 de novembro, quando Trump, a quem ele considera um forte aliado, pode ser eleito.

As famílias israelenses que enviam seus filhos para a guerra não sabem o quão comprometido seu comandante-chefe está em trazer esses jovens soldados de volta para casa em segurança, aproveitando qualquer oportunidade viável para a paz. Isso, dizem muitos israelenses, é corrosivo para a alma da nação.

Quanto a Sinwar, os reféns israelenses que ele detém lhe dão influência. Sua aparente indiferença à enorme perda de vidas palestinas em Gaza lhe confere considerável poder sobre a opinião pública mundial, que progressivamente se voltou contra Israel à medida que mais crianças palestinas são mortas.

Em suma, Sinwar tem pouca razão para mudar de curso; e, no que Stephen Heintz, presidente da organização filantrópica Rockefeller Brothers Fund, chamou de “a era da turbulência”, o mundo não está prestes a mudar esse curso para ele.

“As instituições que têm guiado as relações internacionais e a resolução de problemas globais desde meados do século 20 claramente não são mais capazes de lidar com os problemas do novo milênio”, escreveu Heintz em um ensaio recente. “Elas são ineficientes, ineficazes, anacrônicas e, em alguns casos, simplesmente obsoletas.”

Essa também foi uma lição do ano desde que o Hamas atacou.

Este artigo foi publicado originalmente no The New York Times.